Part 3

Il faudrait, au contraire, donner avec joie tout autre sang pour remettre la force dans son rôle légitime, pour l’attacker au seul service du droit.

La force doit protéger, affermir, venger le plus grand, le plus illustre, le plus nécessaire droit de l’homme, qui est de connaître et de servir Dieu; elle doit mettre l’Église à même de dispenser ce droit à tout homme sur la terre. N’abandonnons pas cette vérité que le catholicisme libéral jette et noie dans le courant, avec tant d’autres.

XIX

Elle est indigne, cette suggestion de suivre le courant; elle révolte même le simple honneur humain, et c’est un trait de ce temps-ci qu’on la puisse tenter sur des hommes qui ont été marqués du saint chrême! Imaginons qu’un roi renversé du trône, seul et dernier espoir de la patrie conquise, vient tout à coup déclarer qu’il s’estime justement détrôné et qu’il n’aspire qu’à jouir de ses biens particuliers, suivant le droit commun, sous la protection des déprédateurs de son peuple: voyez-vous l’immense avilissement de ce malheureux! Cependant ce ne serait rien en comparaison de ce que l’on nous propose.

Ce roi imaginaire ferait une ignominie gratuite. On ne le voudrait pas croire. Ceux à qui il offrirait de vendre ses droits et son honneur lui diraient: Allons donc! Tu es roi...

Nous ferions pire, et par cette raison l’on nous croirait moins encore. J’ajoute que l’on aurait grandement raison de ne nous croire pas. Comme autrefois parmi les jureurs de la constitution civile du clergé, il y aurait parmi nous des repentants et des rétractants. Or, les catholiques qui demeureraient ou redeviendraient simplement catholiques, feraient douter de la sincérité de ceux qui voudraient rester libéraux. Quel parti prendraient ces derniers, entre les orthodoxes qui leur jetteraient l’anathème et les incrédules qui leur réclameraient des garanties? Voilà une éventualité certaine dont ils doivent se préoccuper. Si les catholiques libéraux se rattachent au groupe fidèle, s’ils se soumettent à l’enseignement de l’Église qui affirme ses droits sur le monde, ils n’ont rien fait. S’ils fournissent les garanties qu’on exige d’eux dans l’autre camp, ils se séparent, ils trouvent bon que la liberté impose silence aux dissidents, ils donnent les mains à la persécution, ils sont du même coup apostats de l’Église et apostats de la liberté.

Ils peuvent compter qu’ils n’échapperont pas à l’un ou à l’autre de ces termes:

Libéraux pénitents,--ou catholiques impénitents.

XX

Mais je fais une hypothèse. J’admets que nous suivions tous le courant. Je dis tous, sauf le Pape, car l’hypothèse ne peut aller jusque-là. Qu’en résulterait-il? Il y aurait une force de moins sur la terre. Quelle force? Ah! ce ne serait point la force barbare, ni la force brutale...

La force qu’il y aurait de moins sur la terre serait cette force par laquelle il a plu à Dieu jusqu’ici de vaincre le monde, et le monde jusqu’ici est encore vaincu. Dieu triomphe par un petit nombre de fidèles; ce petit nombre, _pusillus grex_, à qui il est dit, comme au commencement: «Ne craignez point»; ce petit nombre qui est appelé le sel de la terre. _Si le sel s’affadit, avec quoi salera-t-on?[15]_

[15] Matth., V. 13.

O sagesse prophétique de la parole divine! le grain de sable est la sentinelle de Dieu sur le bord de l’Océan, et lui dit: _Non amplius!_ Le grain de sel est la vigueur des montagnes et la fécondité des vastes prairies.

Nous nous tournons vers le Crucifié de Jérusalem, vers le Crucifié de Rome, vers sa vérité abandonnée et trahie; nous lui disons: Je te crois, je t’adore et je veux bien être foulé aux pieds comme toi, tourné en dérision comme toi; je veux bien mourir avec toi!... Nous disons cela, et le monde est vaincu.

Il ne sera jamais vaincu autrement, jamais nous ne lui arracherons autrement ses armes, dans le but de les transfigurer et de les sanctifier en nous en servant pour éteindre toute voix de blasphème et aplanir tout obstacle entre les petits de ce monde et l’éternelle vérité. Car il faut que tout homme sache et prononce ces paroles, ce _Credo_ qui seul peut délivrer le monde, cet _adveniat_ qui sollicite l’éternelle paix.

XXI

La première parole de grande liberté qui ait été prononcée d’une bouche mortelle, le premier acte de grande liberté que le genre humain ait vu accomplir, ce fut quand deux pauvres juifs, les apôtres Pierre et Jean, proclamèrent le devoir d’obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes, et continuèrent de répandre l’enseignement que l’erreur et la persécution, sous des masques de justice et de prudence, voulaient supprimer[16]. Qui suit cet exemple est libre, libre des faux juges, libre des faux sages; il entre dans la cité imprenable; sa pensée, délivrée des basses terreurs, est soustraite à l’empire de la mort; il met à couvert de l’esclavage tous ceux qu’il peut persuader.

[16] _Act. Apost._, IV, 19-20.

Mais il faut observer deux choses.

Premièrement, cet acte de liberté que font les apôtres envers les puissances de la terre, est en même temps un grand hommage de soumission qu’ils font envers Dieu, et ils ne sont si forts contre le monde que parce qu’ils obéissent à Dieu.

Dans un discours tenu au congrès de Malines, discours éloquent, très-célèbre parmi les catholiques libéraux, on fait remonter la liberté de conscience à ce premier et fameux _non possumus_, on dit qu’elle y fut créée et promulguée.--Tout au contraire, selon la juste remarque d’un publiciste anglais[17], c’est ce jour-là, c’est par ce _non possumus_ que la conscience humaine connut et accepta le frein d’une loi immuable. Ce n’était pas un principe de liberté _libérale_ que saint Pierre évoquait: il proclamait le devoir impérissable, irrévocable, imposé de Dieu qui l’obligeait de prêcher la Révélation. Il n’annonçait donc pas au monde l’émancipation _libérale_ de la conscience: il chargeait au contraire la conscience du glorieux poids de rendre témoignage à la vérité; il l’émancipait des hommes, non pas de Dieu. Il pouvait demander aux païens, de la part de Dieu, la liberté pour les chrétiens, il ne donnait certainement ni ne rêvait de donner aux chrétiens la licence d’élever l’erreur au niveau de la vérité, de telle sorte qu’elles dussent un jour traiter d’égale à égale, et que la vérité considérât l’erreur comme souveraine de droit divin en tel lieu, pourvu qu’elle fût elle-même souveraine ou tolérée en un autre lieu. Et quelles réponses alors cette vérité humiliée et diminuée saurait-elle faire aux sophismes sans nombre de l’erreur?

[17] _Les Rapports du Christianisme avec la Société civile_, par ÉDOUARD LUCAS, discours prononcé à l’Académie Catholique de Londres, et publié par Mgr Manning.

Secondement, cette vérité de délivrance, cette vérité unique, l’Église seule a mission de l’enseigner et elle n’en persuade que les âmes remplies de Jésus-Christ.

Où Jésus-Christ n’est point connu, l’homme obéit à l’homme et lui obéit absolument; où la connaissance de Jésus-Christ s’efface, la vérité baisse, la liberté subit une éclipse, la vieille tyrannie reprend et étend ses anciennes frontières. Quand l’Église ne pourra plus enseigner Jésus-Christ tout entier, quand les peuples ne comprendront plus qu’il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes, quand il ne s’élèvera plus de voix pour confesser la vérité sans déguisement et sans amoindrissement, alors la liberté aura quitté la terre. Alors l’histoire humaine sera près de sa fin.

Néanmoins, tant qu’il restera un seul homme de foi parfaite, celui-là sera libre du joug universel, aura dans ses mains ses destinées et celles du monde; le monde n’existera que pour la sanctification de ce dernier. Et si ce dernier aussi apostasiait, s’il disait à l’Antechrist, non qu’il a raison de persécuter Dieu, mais seulement qu’il lui est permis de ne pas employer sa force à faire régner Dieu, ce serait sa sentence et celle du monde que prononcerait l’apostat. La terre ne donnant plus à la vérité divine la confession et l’adoration qu’elle lui doit, Dieu retirerait son soleil. Privé du contrepoids de l’obéissance et de la prière, le blasphème ne monterait pas au ciel, mais il périrait aussitôt. De lui-même il retomberait dans le puits de l’abîme.

XXII

Mais le dernier mot de l’Église militante ne sera pas une parole d’apostasie. Je me représente le dernier chrétien en face du suprême Antechrist, à la fin de ces jours terribles, quand l’insolence de l’homme se sera stupidement réjouie d’avoir vu les étoiles tomber des cieux. On l’amène lié, à travers les huées de cette boue de Caïn et de Judas qui s’appellera encore l’espèce humaine.--Et ce sera l’espèce humaine en effet; l’espèce humaine parvenue au comble de la science, descendue au dernier degré de l’abjection. Les anges saluent l’astre qui n’est pas tombé, l’Antechrist contemple le seul vivant qui refuse d’adorer le mensonge et de dire que le Mal est le Bien. Il espère encore le séduire; il demande à ce chrétien comment il veut être traité. Que penserons-nous que le chrétien réponde, et que peut-il répondre, sinon qu’on le traite en roi? Il est le dernier fidèle, il est le dernier prêtre, c’est lui qui est le Roi. Il a tout l’héritage d’Abraham, tout l’héritage du Christ. Dans ses mains enchaînées, il tient les clefs qui ouvrent la vie éternelle; il peut donner le baptême, il peut donner le pardon, il peut donner l’Eucharistie; l’autre ne peut donner que la mort. Il est roi! Et je défie bien l’Antechrist avec toute sa puissance, de ne pas le traiter en roi, puisqu’enfin le cachot lui est aussi un empire et le gibet un trône.

A qui ferait aux catholiques la même question, les catholiques doivent la même réponse. Le libéralisme moderne veut que les enfants de l’Église lui donnent un sacre et il leur parle comme le roi sarrazin parlait à Louis de France:--Si tu veux vivre, fais-moi chevalier.

Le saint captif lui répondit:--Fais-toi chrétien.

XXIII

Deux puissances vivent et sont en lutte dans le monde moderne: la Révélation et la Révolution. Ces deux puissances se nient réciproquement, voilà le fond des choses.

La lutte a donné naissance à trois partis:

1º Le parti de la Révélation, ou parti du Christianisme. Le parti Catholique en est la tête si élevée au-dessus des ignorances et des bassesses contemporaines, qu’elle semble n’avoir pas de corps; mais cependant ce corps, souvent presque invisible, existe, et il est même le plus réellement puissant qui soit sur la terre, parce que, indépendamment du nombre, il est le seul qui possède véritablement cette force incomparable et surhumaine qu’on appelle la Foi.

2º Le parti Révolutionnaire, dont les écoles dites libérales ne sont que les masques indécis et la parole changeante et hypocrite.

3º Le Tiers-Parti, qui prétend tenir des deux autres et qui se croit de force à les concilier. Le Tiers-Parti se nomme l’Éclectisme et il est la Confusion, c’est-à-dire l’Impuissance.

Par cela même que le Tiers-Parti adopte la Révolution, il nie le Christianisme, dont la Révolution est la contradiction absolue et la négation formelle. Par cela même que le parti Catholique est l’affirmation de la vérité chrétienne, il nie la Révolution qui est le mensonge anti-chrétien, il nie le Libéralisme et l’Éclectisme, qui ne sont, chez la plupart, que l’hypocrisie de ce mensonge, et chez un certain nombre que le résultat de ses séductions. Le parti Catholique les nie. Nous les nions comme nos pères ont nié l’idolâtrie, l’hérésie et le schisme; nous les nions dussions-nous périr; et nous savons que si nous périssons en ce combat nous ne serons pas vaincus.

C’est sous le drapeau du Tiers-Parti, dans la Confusion, dans l’Impuissance que le Libéralisme catholique expose ses combinaisons prétendues conciliatrices, partout mal accueillies, fréquemment repoussées avec dérision. Les catholiques, qui ont leur conception dogmatique et leur pratique historique de la liberté, ne veulent pas de ses systèmes compliqués et louches à tant d’égards; les révolutionnaires, les libéraux et les éclectiques, qui prétendent avoir leur christianisme, le renvoient à _son_ église, dont il n’a pas secoué le joug. Ils lui rappellent que son église ne l’avoue pas, que même elle l’avertit de prendre garde. Ils lui signifient que son église n’est pas la leur: dans leur église à eux, les chrétiens ne peuvent entrer que par la porte de l’apostasie.

XXIV

On est attristé de voir des hommes d’un grand mérite et qui ont rendu de grands services, s’efforcer de faire pénétrer chez les catholiques des doctrines que ceux-ci repoussent comme attentatoires aux droits et à la dignité de l’Église, tandis que les adversaires et les ennemis de l’Église les rejettent comme encore trop imprégnées de l’esprit chrétien. Leurs formules, inspirées par cet esprit de compromis qui confond toutes les limites, rencontrent partout le même sort malheureux. Ils parlent de l’indépendance de l’Église: ce mot seul est de trop pour les révolutionnaires, on leur enjoint de l’effacer: et en même temps, d’un autre côté, comme ils parlent aussi de l’indépendance de l’État, les catholiques observent que sous le couvert de ce mot, par la force des choses, ils subordonnent la société religieuse au pouvoir civil et font dépendre l’existence matérielle du christianisme de la bienveillance de ses ennemis, lesquels, en toute circonstance, se montrent non-seulement indifférents mais hostiles, non-seulement hostiles mais furieux. Il s’agit toujours de concilier l’inconciliable, d’obtenir pour l’Église une grâce qu’on ne veut point lui accorder, de soumettre l’Église à des conditions de grâce qu’elle ne saurait supporter. Nulle richesse d’éloquence ne peut dissimuler longtemps ce fond d’incurable misère, nulles paroles dans aucune langue n’ont une élasticité qui puisse mettre d’accord et retenir ensemble de pareilles contradictions. _Libre coopération_, _indépendance réciproque des deux pouvoirs_, etc. Que signifient ces sonorités? Que tirer pratiquement de la «libre coopération» de l’âme et du corps, de «l’indépendance réciproque» de la matière et de l’esprit?

Il y a des mots plus malheureux, parce qu’ils ont une portée plus nette. L’invitation faite à l’Église de renoncer au _privilége_ est un de ces mots qui blessent le sens catholique.

En effet, l’Église a une constitution divine, elle vit de son droit propre, et non de privilége. Qui donc lui aurait accordé un privilége qui ne lui appartînt pas de nature? L’État? Mais alors la société civile est donc supérieure à la société religieuse et peut légitimement lui reprendre ce qu’elle lui a bénévolement octroyé? L’histoire, d’accord avec le bon sens chrétien, condamne la fausse vue que trahit ce langage. L’Église n’a pas été faite par l’État: c’est elle au contraire qui a fait l’État et la société; et ni l’État ni la société n’ont octroyé à l’Église des priviléges: ils lui ont reconnu une manière d’être antérieure à leur propre existence, un droit qui ne relève d’eux en aucune sorte et qu’ils ne peuvent modifier que par un abus contre lequel l’intérêt public l’oblige de protester.

Nous ne pouvons partager l’ignorance où l’ingratitude révolutionnaire prend soin de s’enfermer. Nous savons que l’Église a grandi malgré la puissance païenne, qu’elle a changé l’assiette du monde, qu’elle est, en un mot, la mère et l’institutrice des États chrétiens, et que la supériorité de leur civilisation est due à ses principes et en dépend toujours. Nous savons aussi que l’Église n’a pu accomplir ce grand ouvrage, ne l’a pu défendre et ne le pourra maintenir qu’au moyen de cette constitution propre qui lui a été donnée de Dieu pour agir dans le monde en sa double qualité de Mère et de Reine, également maîtresse du genre humain par l’amour, par la lumière et par l’autorité. Et nous attribuerons aujourd’hui aux écoulements déjà si restreints de cette suprématie maternelle et royale, le caractère flétrissant de priviléges, de concession humaine qu’il faut enfin abdiquer! L’Église a moins encore le droit de les abdiquer que la société le droit de les suspendre, car il ne lui est pas donné de se méprendre sur la source d’où ils viennent et sur le but qu’ils doivent réaliser. En présence de l’État incrédule ou hérétique, elle saura subir la privation temporaire de l’exercice de sa prérogative divine; elle ne peut proclamer qu’elle en fait l’abandon, qu’elle rejette comme mauvais ou superflu ce qui lui a été, non-seulement conféré, mais imposé de Dieu pour le bien du monde. Quand l’Église conclut un concordat, elle ne traite pas en subordonnée, mais en supérieure; c’est elle qui concède; elle ne reçoit pas des priviléges, elle en accorde. Elle les accorde à regret, car si elle évite par là un plus grand mal, l’expérience a trop prouvé que ces concessions ne sont guère propices au bien général, rien de ce qui affaiblit le sentiment chrétien ne pouvant tourner à l’avantage de personne.

L’argument que le Libéralisme croit tirer de ces concessions contre les principes, est indigne d’une raison chrétienne. En premier lieu, l’Église ne concède point sur les principes, ne signe point de traités où ils ne soient réservés. En second lieu, exposée aux coups emportés de la force et n’ayant d’autre arme naturelle que sa patience, l’Église, suivant la profonde observation de J. de Maistre, «ne refuse à la souveraineté qui s’obstine, rien de ce qui ne fait naître que des inconvénients.»

XXV

Les docteurs du libéralisme catholique se flattent d’expliquer la fameuse devise «l’Église libre dans l’État libre» en disant que par là ils entendent «la liberté de l’Église fondée sur les libertés publiques».

Ce n’est pas ainsi que l’entendaient nos ancêtres, remarque le publiciste anglais que nous avons déjà cité. Et il reproduit ces paroles du cardinal Wiseman, dans ses Conférences sur les concordats: «Nos pères étaient si éloignés de redouter les libertés de l’Église qu’il leur semblait en les développant faire faire autant de progrès aux libertés civiles. A peine existe-t-il une charte qui ne base son système d’affranchissement sur la liberté de l’Église et l’exercice illimité de ses droits.» Faudra-t-il, ajoute M. Lucas, renverser l’ancien ordre de choses, et au lieu de ces libertés publiques fondées sur l’organisation chrétienne, chercher dans les libertés politiques la base de celles de la religion... Cette proposition irait à asseoir l’immuable sur le mouvant. Prenons garde aux conclusions que l’on peut tirer d’un langage équivoque: il est périlleux d’habituer toute une génération à porter de l’ambiguité dans les questions d’une importance vitale, et en vantant outre mesure la droiture avec laquelle nos ennemis sauraient appliquer des principes insoutenables, on prépare mal la jeunesse à combattre et à supporter les persécutions futures.

C’est encore une ambiguité d’avancer que l’Église ne peut être libre qu’au sein d’une liberté générale. Que veut-on faire entendre, si ce n’est que la liberté de l’Église dépend de causes extrinsèques? Et cependant la société chrétienne existant par la volonté divine, ayant pour chef Jésus-Christ qui lui a assuré une durée impérissable, ne pourrait qu’être libre par sa nature et son essence; et cette liberté se communique à toute la société, sur laquelle elle agit comme le levain dans la pâte et comme l’âme sur le corps.

Il est impossible de comprendre comment la société pourrait être asservie là où l’Église est vraiment libre; tandis que la société la plus affranchie en apparence, si elle souffre que l’Église soit liée, se verra liée elle-même encore plus étroitement, et ne sera en réalité que libertine, et non pas libre. La police permet beaucoup de choses que la liberté interdirait, ou plutôt s’interdirait; mais ces licences que donne la police ne sont point la liberté, ne seront jamais la liberté. Dans une société qui restreint la liberté de l’Église, l’individu fera peut-être ce qu’il voudra de son corps, et n’en voudra rien faire de bon; son âme ne lui appartient pas, et bientôt son corps même ne lui sera pas laissé.

Si l’Église ne peut être libre qu’au sein d’une liberté générale, c’est dire qu’elle ne peut être libre qu’à la condition de voir s’élever contre elle la liberté de la nier et de la détruire par toutes les offenses et tous les moyens légaux qu’un tel ordre de choses mettra nécessairement aux mains de ses ennemis. Et comme elle y doit non moins nécessairement ajouter la renonciation à ses «priviléges», sans quoi il n’y aurait plus de liberté générale, il en résultera qu’elle perdra d’autant le pouvoir d’imposer aux hommes le frein intérieur par lequel ils deviennent capables et se sentent dignes de la liberté. Dès lors, par une conséquence fatale, le frein politique montera, et la société verra vite arriver cette heure funeste où César, du consentement de la «liberté générale», se déclare pontife et dieu: _Divus Cæsar, imperator et summus pontifex._

Ainsi, par la «liberté générale» et par la «suppression du privilége», son corollaire obligé, le Christianisme prendrait dans le monde une position encore inférieure à celle qu’il occupe aujourd’hui.

XXVI

Telles sont les affinités de toute erreur avec toutes les erreurs, et telle est la pente commune des erreurs limitées vers l’erreur générale, que nous voyons le libéralisme catholique, si fier dans son attitude extérieure, converger vers le césarisme du même pas que la Révolution. Et c’est au nom de la liberté de conscience que l’on tend à cet universel écrasement de la conscience humaine! Il faut concilier les principes du christianisme avec ceux de la société moderne; la société moderne l’exige, il faut en passer par là, accepter toutes ses conditions, rejeter tout ce qui lui déplaît, protester contre tout retour à des idées dont elle ne veut plus! Mais ceux qui trouvent que la société moderne a tort; ceux qui estiment que ce personnage fantasque--et peut-être fantastique,--affiche d’iniques prétentions?... Ceux-là, quels que soient leur dignité et leur nombre, doivent se taire, subir le joug, disparaître d’un monde que leur présence irrite. La société libérale, l’humanité émancipée n’entend pas subir leurs contradictions. Il faut courir à cette unité renversée qu’elle rêve pour empêcher l’unité que réaliserait le Pasteur divin, l’unité infernale qui mettra le troupeau sous la seule houlette de César! Évidemment, à l’exemple des autres docteurs révolutionnaires, les docteurs du libéralisme catholique ont laissé entrer dans leur pensée qu’un même mode de vivre peut et doit être institué dans tous les États européens. Quant aux différences de races, de caractères, d’habitudes religieuses et politiques qu’il faudrait briser et broyer pour obtenir une pareille assimilation, ils n’en tiennent pas compte: la société moderne exige ce sacrifice, la liberté de conscience le fera! Ne faut-il pas agréer à la «société moderne»? Ne faut-il pas sauver la liberté de perdition?...

Au moment où je relis ces lignes, les journaux nous apportent des paroles de Pie IX. Elles sont pleines à la fois de tristesse, de lumière et de fermeté, et elles s’appliquent au sujet de cet écrit. Je m’interromps pour écouter avec le respect et l’amour que nous devons tous au Père des chrétiens.

Le Saint-Père vient de dire qu’il déplore et condamne les usurpations, l’immoralité croissante, la haine contre la religion et l’Église. Il ajoute cet avertissement solennel:

«Mais, tout en déplorant et condamnant, je n’oublie pas les paroles de Celui dont je suis le représentant sur la terre, et qui, dans le jardin de son agonie et sur la croix de ses douleurs, élevait vers le ciel ses yeux mourants et disait: _Pater, dimitte illis, nesciunt enim quid faciunt!_ Moi aussi, en face des ennemis qui attaquent le Saint-Siége et la doctrine catholique elle-même, je répète: _Pater, dimitte illis, nesciunt enim quid faciunt!_

«Il y a deux classes d’hommes opposés à l’Église. La première comprend des catholiques qui la respectent et qui l’aiment, mais critiquent ce qui émane d’elle. Depuis le concile de Nicée jusqu’au concile de Trente, comme l’a dit un savant catholique, ils voudraient réformer tous les canons. Depuis le décret du Pape Gélase sur les Livres saints, jusqu’à la bulle qui a défini le dogme de l’Immaculée Conception, ils trouvent à redire à tout, à corriger en tout; ils sont catholiques, ils se disent nos amis, mais ils oublient le respect qu’ils doivent à l’autorité de l’Église, et s’ils n’y prennent garde, s’ils ne reviennent promptement sur leurs pas, je crains bien qu’ils ne glissent sur cette pente jusqu’à l’abîme où déjà est tombée la seconde classe de nos adversaires.