Part 7

1. ~Amanita junquillea Qu.~ 9. 2. ~Amanita mappa Batsch.~ 8. 3. ~Amanita muscaria L.~ 11. 4. ~Amanita pantherina Cand.~ 7. 5. ~Amanita phalloides F.~ 4. 6. ~Amanita porphyrea F.~ 6. 7. ~Amanita rubescens F.~ 18. 8. ~Amanita spissa F.~ 16. ~Amanitopsis vaginata~ 20. ~Bolbitius titubans~ 1151. ~Boletus badius~ 1418. ~Boletus bovinus~ 1417. ~Boletus castaneus~ 1430. ~Boletus chrysenteron~ 1421. ~Boletus cyanescens~ 1429. ~Boletus elegans~ 1411. ~Boletus felleus~ 1428. ~Boletus granulatus~ 1413. ~Boletus luteus~ 1412. ~Boletus piperatus~ 1416. ~Boletus rubellus Krombholz.~ ~Boletus strobilaceus~ 1404. ~Boletus subtomentosus~ 1420. ~Boletus variegatus~ 1425. ~Bulgaria polymorpha~ 1989. ~Calocera viscosa Pers.~ 1728. ~Camarophyllus virgineus Wulf.~ 1341. ~Cantharellus aurantiacus Wulf.~ 1396. ~Cantharellus cibarius Fr.~ 1387. ~Cantharellus infundibuliformis Scop.~ 1392. ~Clavaria argillacea Pers.~ 1720. ~Clavaria similis Boud.-Pat.~ 1718. ~Clitocybe brumalis Fr.~ 230. ~Clitocybe candicans Pers.~ 182. ~Clitocybe clavipes Pers.~ 211. ~Clitocybe dealbata Sow.~ 180. ~Clitocybe expallens Pers.~ 216. ~Clitocybe laccata Scop.~ 233. ~Clitocybe mellea Wahl.~ 168. ~Clitocybe nebularis Batsch.~ 210. ~Clitocybe pityophila Secr.~ 177. ~Clitocybe suaveolens Schum.~ 227. ~Collybia asema Fr.~ 322. ~Collybia butyracea Bull.~ 321. ~Collybia cirrhata Schum.~ 352. ~Collybia clusilis Fr.~ 306. ~Collybia dryophila Bull.~ 335. ~Collybia esculenta Wulf.~ 338. ~Collybia fusipes Bull.~ 318. ~Collybia maculata Sow.~ 327. ~Collybia radicata Relh.~ 314. ~Collybia tuberosa Bull.~ 353. ~Coprinus disseminatus Pers.~ 1141. ~Coprinus micaceus Bull.~ 1129. ~Coprinus nycthemerus Vail.~ 1114. ~Coryne sarcoides Jacq.~ ~Craterellus cornucopioides L.~ 1661. ~Cyathus crucibulum Hoffm.~ 1763. ~Dermocybe anthracina Fr.~ 678. ~Dermocybe cinnamomea L.~ 681. ~Flammula flavida Schff.~ 805. ~Flammula fusa Batsch.~ 810. ~Flammula sapinea Fr.~ 814. ~Flammula spumosa Fr.~ 803. ~Galera tenera Schff.~ 867. ~Galera hypnorum Schrank.~ 878. ~Galera mniophila Lasch.~ 879. ~Galera paludosa Fr.~ 871. ~Geaster coronatus Schff.~ 1772. ~Gomphidius glutinosus Schff.~ 1382. ~Gomphidius roseus Fr.~ 1381. ~Gomphidius viscidus L.~ 1380. ~Hebeloma crustuliniforme Bull.~ 558. ~Hebeloma hiemale Bres.~ 564. ~Helvella crispa Scop.~ 1865. ~Helvella lacunosa.~ ~Humaria ollaris Fr.~ 1930. ~Hydnangium carneum Wallr.~ 1830. ~Hydnum imbricatum L.~ 1606. ~Hydnum nigrum Fr.~ 1607. ~Hydnum repandum L.~ 1594. ~Hydnum squamosum Schff.~ 1604. ~Hydnum violascens Schw.~ 1598. ~Hydrocybe acuta Fr.~ 756. ~Hydrocybe angulosa Fr.~ 736. ~Hydrocybe armeniaca Schff.~ 763. ~Hydrocybe castanea Bull.~ 741. ~Hydrocybe jubarina Fr.~ 752. ~Hydrocybe Junghuhnii F.~ 753. ~Hydrocybe saniosa Fr.~ 734. ~Hygrocybe conica Scop.~ 1322. ~Hygrocybe chlorophana Fr.~ 1326. ~Hypholoma capnoides Fr.~ 1040. ~Hypholoma fasciculare Huds.~ 1043. ~Hypholoma hydrophilum Bull.~ 1038. ~Inocybe dulcamara Schw.~ 515. ~Inocybe lacera Fr.~ 508. ~Inocybe maritima Fr.~ 502. ~Inocybe Trinii Weinm.~ 538. ~Inocybe umbrina Bres.~ 518. ~Lactarius blennius Fr.~ 1244. ~Lactarius camphoratus Bull.~ 1270. ~Lactarius chrysorheus Fr.~ 1238. ~Lactarius deliciosus L.~ 1239. ~Lactarius flexuosus Fr.~ 1237. ~Lactarius glyciosmus Fr.~ 1253. ~Lactarius helvus Fr.~ 1254. ~Lactarius piperatus Scop.~ 1234. ~Lactarius pyrogalus Bull.~ 1236. ~Lactarius quietus Fr.~ 1268. ~Lactarius rufus Scop.~ 1258. ~Lactarius theiogalus Bull.~ 1257. ~Lactarius torminosus Schff.~ 1226. ~Lactarius turpis Weinm.~ 1228. ~Lactarius vellereus Fr.~ 1233. ~Lactarius volemus Fr.~ 1265. ~Lenzites saepiaria Wulf.~ 1578. ~Lenzites trabea Pers.~ 1586. ~Leotia gelatinosa Hill.~ 1879. ~Lepiota amianthina Scop.~ 56. ~Lepiota clypeolaria Bull.~ 50. ~Lepiota cristata Bolt.~ 48. ~Lepiota Friesii Lasch.~ 43 ~a~. ~Lepiota procera Scop.~ 30. ~Lepiota rhacodes Vitt.~ 31. ~Limacium eburneum Bull.~ 1376. ~Limacium hypothejum Fr.~ 1366. ~Limacium olivaceo album Fr.~ 1367. ~Limacium pustulatum Pers.~ 1371. ~Lycoperdon gemmatum Batsch.~ 1793. ~Marasmius androsaceus L.~ 1188. ~Marasmius confluens Pers.~ 1156. ~Marasmius lupuletorum Weinm.~ 1170. ~Marasmius perforans Hoffm.~ 1190. ~Marasmius scorodonius Fr.~ 1172. ~Marasmius Wynnei Bk.~ 1169. ~Mycena epipterygia Scop.~ 355. ~Mycena filopes Bull.~ 394. ~Mycena galopus Pers.~ 361. ~Mycena pura Pers.~ 401. ~Mycena polygramma Bull.~ 424. ~Mycena sanguinolenta Schw.~ 365. ~Myxacium elatius Fr.~ 574. ~Myxacium mucosum Bull.~ 572. ~Naucoria cucumis Pers.~ 839. ~Naucoria melinoides Fr.~ 840. ~Naucoria myosotis Fr.~ 826. ~Naucoria pellucida Bull.~ 855. ~Naucoria tenax Fr.~ 825. ~Nolanea pascua Pers.~ 992. ~Nolanea proletaria Fr.~ 995. ~Nyctalis asterophora Fr.~ 1384. ~Omphalia campanella Batsch.~ 285. ~Omphalia leucophylla Fr.~ 248. ~Omphalia maura Fr.~ 246. ~Omphalia umbellifera L.~ 258. ~Panus stipticus Bull.~ 1199. ~Panaeolus campanulatus L.~ 1092. ~Paxillus atrotomentosus Batsch.~ 491. ~Paxillus involutus Batsch.~ 493. ~Paxillus panuoides Fr.~ 489. ~Paxillus prunulus Scop.~ 496. ~Phallus impudicus L.~ 1753. ~Phlegmacium caerulescens Schff.~ 584. ~Phlegmacium compar Fr.~ 637. ~Phlegmacium fulmineum Fr.~ 601. ~Phlegmacium infractum Pers.~ 628. ~Phlegmacium largum Buxb.~ 625. ~Phlegmacium obscurocyaneum Secr.~ 627. ~Phlegmacium pansa Fr.~ 593. ~Pholiota caperata Pers.~ 788. ~Pholiota flammans Fr.~ 782. ~Pholiota mutabilis Schff.~ 796. ~Pholiota squarrosa Fl. Dan.~ 781. ~Placodes betulinus Bull.~ 1551. ~Placodes lucidus Leyß.~ 1532. ~Placodes ungulatus Schff.~ 1546. ~Pluteus cervinus Schff.~ 905. ~Polyporus adustus Willd.~ 1499. ~Polyporus caesius Schrader.~ 1506. ~Polyporus confluens Schw.~ 1460. ~Polyporus leucomelas Pers.~ 1464. ~Polyporus ovinus Schff.~ 1466. ~Polystictus abietinus Dicks.~ 1527. ~Polystictus albidus Troy.~ 1528. ~Polystictus perennis L.~ 1513. ~Polystictus velutinus Pers.~ 1524. ~Polystictus versicolor L.~ 1526. ~Polystictus zonatus Nees.~ 1525. ~Psalliota arvensis Schff.~ 1012. ~Psalliota perrara Schulz.~ 1005. ~Psalliota silvatica Schff.~ 1003. ~Ramaria aurea Schff.~ 1685. ~Ramaria abietina Pers.~ 1694. ~Ramaria botrytis Pers.~ 1688. ~Ramaria cinerea Bull.~ 1701. ~Ramaria grisea Pers.~ 1702. ~Russula adusta Pers.~ 1277. ~Russula alutacea Pers.~ 1302. ~Russula cyanoxantha Schff.~ 1284. ~Russula decolorans Fr.~ 1298. ~Russula depallens Pers.~ 1288. ~Russula emetica Schff.~ 1318. ~Russula fellea Fr.~ 1312. ~Russula fragilis Pers.~ 1319. ~Russula flava Rom.~ (nicht im Vad.) ~Russula graminicolor Secr.~ 1282. ~Russula heterophylla Fr.~ 1285. ~Russula lepida Fr.~ 1290. ~Russula Linnaei Fr.~ 1304. ~Russula livescens Batsch.~ 1279. ~Russula mustelina Fr.~ 1280. ~Russula nauseosa Pers.~ 1308. ~Russula nigricans Bull.~ 1278. ~Russula nitida Pers.~ 1306. ~Russula ochroleuca Pers.~ 1311. ~Russula puellaris Fr.~ 1307. ~Russula sardonia Fr.~ 1316. ~Russula virescens Schff.~ 1281. ~Russula xerampelina Schff.~ 1305. ~Schizophyllum commune Fr.~ 1222. ~Scleroderma vulgare Horn.~ 1784. ~Sparassis crispa Wulf.~ 1673. ~Stereum hirsutum Willd.~ 1658. ~Stropharia aeruginosa Curt.~ 1018. ~Stropharia squamosa Pers.~ 1024. ~Telamonia armillata Fr.~ 694. ~Telamonia gentilis Fr.~ 697. ~Telamonia punctata Pers.~ 713. ~Telamonia rigida Scop.~ 714. ~Thelephora caryophyllea Schff.~ 1666. ~Thelephora laciniata Pers.~ 1668. ~Thelephora terrestris Ehrh.~ 1667. ~Trametes odorata Wulf.~ 1566. ~Trametes pini Thore.~ 1567. ~Trametes protracta Fr.~ 1570. ~Tremellodon gelatinosus Pers.~ 1737. ~Tricholoma albobrunneum Pers.~ 75. ~Tricholoma equestre L.~ 82. ~Tricholoma flavobrunneum Fr.~ 79. ~Tricholoma leucocephalum Fr.~ 129. ~Tricholoma portentosum Fr.~ 84. ~Tricholoma robustum Schw.~ 74. ~Tricholoma rutilans Schff.~ 107.

Der Friedhof in der Dresdner Gartenbauausstellung

Von Ministerialrat ~Dr.~ _Oskar Kramer_, Dresden

Mit Aufnahmen des Landesvereins Sächsischer Heimatschutz

Rosenduft umschmeichelt uns, weithin ein Meer von Gelb und Weiß und allen Tönen von Rot, vom lichten Orange bis zum sattesten Purpur, wir stehen im Rosengarten der Dresdner Gartenbauausstellung, umgaukelt von bunten Faltern, umflattert von den gefiederten Sängern des Großen Gartens. Der »Grüne Dom« wirft seinen Schatten über uns weg und schützt uns sorglich vor den Strahlen der endlich erwachten Sonne des heurigen Sommers. Der Lockton der Flöte und Fiedel dringt von irgendwoher zu uns herüber.

[Illustration: Abb. 1]

Ein Bild des Lebens, der genießenden Freude! Wir treten wenige Schritte zur Seite. Zwei hohe, graue Pylonen stehen wie wehrende Wächter vor uns. Wir gehen zwischen ihnen hindurch. Kühler Schatten umfängt uns. Bleiches Gemäuer schimmert zwischen Büschen. Wir hemmen den Schritt. Wir stehen mitten in einem Friedhof.

»Mitten wir im Leben sind Von dem Tod umfangen«

scheint es irgendwoher hervorzutönen. Doch nein, wir täuschen uns. Ringsum ist Stille, feierliches Schweigen. Als hätten die Mauer und das Efeugespinst und die ragenden Baumkronen all die Fiedel- und Flötentöne verschluckt, die uns da draußen heiter und lustig gestimmt. Mal an Mal sehen wir die Wegränder säumen und bei unserm Fortschreiten hinter uns zurückbleiben. Steingefaßte Stufen führen zu einem mit unregelmäßigen Steinplatten belegten Rundplatz (Abb. 1). In seiner Mitte – wie eine eherne Säule – eine bronzene Jünglingsgestalt auf niederem Steinsockel, ernst, Schweigen gebietend, zum Beten ermahnend. Nichts Sinnliches, nichts Erdenschweres an ihr. Ringsum, in einem schmalen Rasenstreifen, hochgerichtete Platten, wie bleiche Männer. Zwischen ihnen, wie ermüdet hingesunken, schräg gelehnte Platten. Und über alles, über die breiten Schultern und die schmalen Hüften des Bronzejünglings, über den Plattenboden, den Rasen, die aufgerichteten und die hingelehnten Grabplatten, über den Mauerring, der alles umschließt, über die gelbgrünen Moospolster und farbigen Blumenkissen, die aus dem Gemäuer quellen, gleißen und huschen die Lichter der Sonne. Eine Urnenhalle auf einer Terrasse fängt unseren Blick (Abb. 2). Die drei schlichten Giebel, die sie krönen, und die drei schlanken Öffnungen inmitten ihrer Stirnseite gemahnen symbolisch an die Heilige Dreieinigkeit. Einfaches weißgefugtes Backsteinmauerwerk umrahmt die Öffnungen, bildet die in gotischer Herbheit aufragenden schmucklosen Schäfte zwischen ihnen, bildet Brustwehr und Stufen der Terrasse. Mütterlichen Armen gleich legen sich die Mauern, die rechts und links von der Urnenhalle ausgehen und den Friedhof im Hintergrunde abschließen, um das Gräberfeld. Ein backsteinumrahmtes Tor führt jederseits in einen hinter dem Friedhof sichtbar werdenden Urnenhof. Steinbänke vor den Mauern laden zum Verweilen ein, zum Betrachten und Nachsinnen. Wir folgen der stillen Einladung.

[Illustration: Abb. 2]

[Illustration: Abb. 3]

Vor uns, neben uns Grab an Grab. Aber nicht – wie sonst auf Friedhöfen – eine schattenlose Fläche mit Hügelreihen in gedrängter Enge, einem gut gepflügten, gut genutzten Acker vergleichbar, nur _einen_ Gedanken, _ein_ schreckendes Erkennen auslösend: Wie fruchtbar ist doch die Arbeit des Todes! Keine stachlichen Gitter suchen die Ruhestatt jedes einzelnen noch im Tode gegen den »bösen« Nachbarn zu sichern, keine »Tempel« und »Monumente« lasten hier auf den Leibern der den ewigen Schlaf Schlafenden.

[Illustration: Abb. 4]

[Illustration: Abb. 5]

_Hügellos_ deckt der Rasen wie ein großes grünes Tuch alle die Ruhestätten gemeinsam (Abb. 3–6). Hier und da vereint sie _ein_ Hügel (Abb. 7). Vor den zu Häupten der Grabstellen stehenden hochgerichteten Steinen aber hat die Liebe der Lebenden mit farbigen, duftenden Blumen ihre Zeichen in das grüne Tuch gestickt und gewoben. Kein Gottes_acker_, ein Gottes_garten_! Kein Mal gleicht dem anderen, verschieden ist ihre Form, verschieden ihr Stoff, und doch geht ein Rhythmus durch das Ganze. Die Gesetze dieses Rhythmus werden uns hier offenbar. Gleiche und doch nicht gleiche Grabzeichen sind dort in dem Rund (Abb. 1) rhythmisch zu einem Ganzen vereint, sie mögen die Ruhestätten von Gesinnungsgenossen bezeichnen, die einst _ein_ Lebensziel verfolgten und doch verschiedener Art waren. Die _völlige Gleichheit_ – im allgemeinen wohl auch nur das sinngemäße Zeichen für das Grab des Soldaten und des Ordensbruders oder für Blutsverwandte oder Menschen, die einst _ein_ Lebensband einte (Abb. 5 und Abb. 6 links und rechts) – ist weder von Nöten noch erwünscht. Aber _völlige Ungleichheit_ – zumeist aus Rücksichtslosigkeit, Gedankenlosigkeit oder Eigensinn geboren – kann nie ein rhythmisches Ganzes ergeben, nur ein Gehäuf, ein Gewirr, ein Chaos.

[Illustration: Abb. 6]

[Illustration: Abb. 7]

Nicht wahllos sind auch hohe und niedere, stehende und liegende, steinerne und hölzerne Grabzeichen vermischt. Jeder Art ist ein Reich zugewiesen, ihr Reich (Abb. 2–7). Um so stärker der Eindruck planmäßig eingefügter Grabzeichen abweichender Art, so die der liegenden Platten dort – beiderseits einer Wegabzweigung – in der Schar der stehenden (Abb. 3 links und Abb. 7). Einfach, schlicht sind die Formen der Steine, traditionelles Stilanlehnen meidend. Fremd wirken zwar zunächst jene nach oben sich verstärkenden Pylone (Abb. 6), die das Gesetz der Schwere zu leugnen scheinen. Und doch! Sind sie nicht wie steinerne Blumenkelche, die sich dem Sonnenlicht entgegenweiten? Nur zaghaft sehen wir hier und da den Stein als Kreuz geformt. Mag dies in der geringen Neigung der Zeit, ihren Christusglauben zu bekennen, seinen tieferen Grund haben. Ist aber das dort am Wegende stehende Steinkreuz (Abb. 7) nicht gerade infolge seiner Vereinzeltheit von so starkem Eindruck, an das hochragende, den ganzen Friedhof beherrschende Kruzifix mancher strenggläubigen Christengemeinde erinnernd?

[Illustration: Abb. 8]

[Illustration: Abb. 9]

So sinnend erheben wir uns und schreiten durch eines der Tore (Abb. 8) in den Urnenhof. Auch hier die gleiche raumhafte Geschlossenheit, aber unverkennbar ein Zug des Antikischen (Abb. 9–11). Ob die reichlichere Anordnung von Plastiken, die Formen der Urnen oder der Rasentumulus – ein herrlicher Gedanke, wenn auch als Einzelurnengrab kaum verwertbar – hieran Schuld haben? Vermutlich alles vereint. Still ist’s auch hier. Der Schritt knirscht auf dem Kies des Weges. Wir haben zu lange schon geweilt, schreiten darum hier rascher hindurch, wiewohl es auch hier zum Verweilen und Betrachten und Sinnen einladet. Wir hören im Vorbeigehen noch, daß _Oswin Hempel_ der Meister ist, der im Verein mit gleichgesinnten Bildnern und Gartenkünstlern diese Stätte schuf, in der Kunst und Natur in Eins verschmolzen erscheinen. Wir treten einige Schritte seitwärts und sind wieder am »Grünen Dom«, sind im Rosengarten und Flöte und Fiedel beginnen von neuem zu locken.

[Illustration: Abb. 10]

[Illustration: Abb. 11]

Bücherbesprechungen

=Die Wenden.= Von Otto Eduard Schmidt. Dresden, 1926. Verlag der Buchdruckerei der Wilhelm und Berta v. Baensch-Stiftung, Dresden. Preis M. 2.—.

Es gibt Bücher, die geschrieben werden müssen. Auf die man wartet. Ein solches Buch liegt hier vor. Der bekannte Verfasser der kursächsischen Streifzüge, O. E. Schmidt, hat sich große Verdienste erworben, daß er die _Wendenfrage_, die jetzt aktuelle Bedeutung hat, einmal vom wissenschaftlichen Standpunkt aus beantwortete. Und was bei ihm ganz selbstverständlich ist, sein Werk ist frisch und volkstümlich, es ist nicht nur für einige Gelehrte, sondern für _unser Volk_ geschrieben. Wir wissen, daß eine kleine Anzahl Männer eifrig bemüht ist, die Wenden, die im sächsischen und anschließenden preußischen Gebiete wohnhaft sind, für die Tschechoslowakei in Anspruch zu nehmen, d. h. daß sie weite Gebiete, deren Einwohner größtenteils Deutsche sind, von Deutschland trennen wollen. Wir wissen zwar, daß die meisten Wenden den zersetzenden Einflüssen fern gegenüberstehen, daß es aber höchste Zeit ist, den Übertreibungen und Lügen jener Wühler, die mit dem Belgier Auguste Vierset und seiner Tendenzschrift ~Un peuple martyr~ gemeinsame Sache machen, einmal an der Hand wissenschaftlicher Beweise klar und besonnen entgegenzutreten. Und gerade der sachliche Ton, den O. E. Schmidt überall in seinem Buche angeschlagen hat, wirkt befreiend gegenüber den falschen Schlagworten der eifernden Politiker, die im Kapitel der Volksversöhnung eine so traurige Rolle spielen. Das Buch führt in anschaulichen Schilderungen von der Steinzeit bis in unsre Tage. Es erzählt von der Einwanderung der Wenden, von ihrer Kultur, von der Rückeroberung des Landes östlich der Saale und Elbe durch die Deutschen und von der deutschen Kolonisation und Christianisierung. Es schildert die Schicksals- und Kulturgemeinschaft der Wenden mit den Deutschen. Wir befassen uns mit wendischer Sprache und wendischem Schrifttum. Das Buch führt uns zum Weltkrieg und weiter bis zur Gegenwart. Vorzügliche Abbildungen erhöhen seinen Wert, und mustergültig gibt eine Bevölkerungskarte der Ober- und Niederlausitz die Besiedelungsverhältnisse an, die über allem Zweifel ersehen lassen, daß wir es mit deutschem Gebiet zu tun haben. Aber überall ist zu erkennen, daß der Verfasser ernst bestrebt ist, die Gegensätze, die zwischen Wenden und Deutschen künstlich konstruiert worden sind und weiter vollzogen werden, zu begleichen und die so lange schon zu beiderseitigem Verstehen bestandene Lebensgemeinschaft wieder herzustellen.

Und dies ist selbstverständlich auch der Standpunkt des »Heimatschutzes«, welcher der Wendenfrage stets das größte Interesse entgegengebracht hat. In seinem Landesmuseum für Sächsische Volkskunst in Dresden hat er ja den Wenden und ihren Volkstrachten genau wie den anderen Landgebieten eine Heimat gegeben, er achtet ihre volkstümlichen Sitten und Gebräuche, ein zwingender Beweis, daß er seine Gedanken in die Tat umzusetzen verstanden hat. Das vorzügliche Buch von O. E. Schmidt, das wohl weitere Schriften auswirken wird, sei jedem Heimatfreund, ob Deutscher, ob Wende, warm empfohlen.

=Sächsische Sagen. Von Wittenberg bis Leitmeritz.= Gesammelt und herausgegeben von Dr. _Friedrich Sieber_[5].

Als kurz vor dem Weltkriege eine Burgenfahrt durch Sachsen stattfand, waren die außersächsischen Teilnehmer an dieser Fahrt verwundert gewesen über die erstaunliche Fülle interessanter Burgen und Schlösser, die von waldumsäumten Höhen an den Rändern unsrer Flußtäler ins Land hineinschauen oder die als Wasserburgen von Flüssen oder künstlichen Wasseranlagen umspült, einst dem Feinde Trotz boten. Man hatte sie nicht vermutet. Und Professor Otto Eduard Schmidt, der Herausgeber der trefflichen »Kursächsischen Streifzüge«, macht in einem der Bände dieses Werkes eine Bemerkung, aus der hervorgeht, wie Kenner deutscher Baukunst, kirchlicher und weltlicher, erstaunt gewesen sind, als er ihnen gezeigt hat, welche Schätze dieser Kunst wir in unserem kleinen Vaterlande besitzen. Man meinte in weiten Kreisen, von Schätzen mittelalterlicher Kultur in Sachsen nicht viel finden zu können, weil es Kolonialland sei, weil es erst in die deutsche Geschichte eingetreten sei, als die hohe Kulturblüte des deutschen Mutterlandes, das dem Reiche die großen Kaisergeschlechter gab, schon vorüber war. Einer gleichen Unkenntnis sächsischer Verhältnisse begegnet auch der Volkskundler, wenn er Werke seiner Wissenschaft nach Belegstellen aus dem heimatlichen Volksleben durchsucht. Sie sind gewöhnlich recht dünn gesät, ein Beweis dafür, daß auch auf diesem Gebiete eine Unkenntnis vorliegt, die dem tatsächlichen Reichtume nicht entspricht. Deshalb begrüßen wir es mit großer Freude, daß der rührige Verlag von Eugen Diederichs in Jena, der uns mit der Sagen- und Märchenwelt der ganzen Erde bekannt machen will, in seine von Paul Zaunert herausgegebene Sammlung »Deutscher Sagenschatz« nun auch einen Band »Sächsische Sagen« aufgenommen hat. Wir Sachsen kennen die Fülle heimischer Sagen aus Meiches rühmlicher Sammlung, dem »Sagenbuch des Königreichs Sachsen«, das trotz seines großen Umfanges noch nicht das gesamte Material umfaßt, und Meiches Verdienst wird durch Siebers Arbeit nicht geschmälert. Aber sein Buch hat doch als Einzelerscheinung jedenfalls nicht die Verbreitung über Sachsens Grenzen hinaus gefunden, die im Interesse des Bekanntwerdens mit sächsischem Volksleben und -glauben zu wünschen gewesen wäre. Durch Siebers Arbeit, in dem der Verlag einen sachkundigen, kritischen Gestalter des Stoffes gefunden hat, wird unser Sagenschatz in die Schätze andrer Stämme in rechter Weise eingereiht, so daß er nicht mehr übersehen werden kann.

Sieber hebt selbst hervor, daß sein Sagenbuch »nach Alfred Meiches grundlegendem Werke nur dadurch seine Berechtigung erweisen« kann, »daß es erneut zu den Quellen hinabstieg, daß er zum andern sich bemühte, die in steifen Sprachformen erstarrten Sagen zu neuem Leben zu erwecken«. Es kommt ihm nicht darauf an, das gesamte Sagenmaterial zu bieten; er will eine Auswahl wertvollen und bezeichnenden obersächsischen Sagengutes geben, und das ist ihm auch restlos gelungen. Im Umfange des in Frage kommenden Gebietes geht er, wie der Nebentitel »Von Wittenberg bis Leitmeritz« besagt, über die Grenzen des ehemaligen Königreichs und jetzigen Freistaats Sachsen hinaus, die sich Meiche in seinem Werke gesteckt hatte – und _mit Recht_. Eine sächsische Sagenwelt und eine sächsische Volkskunde in dem Sinne, daß durch politische Ereignisse gezogene Grenzen für sie maßgebend wären, gibt es nicht. Die Bevölkerung der preußischen Provinz Sachsen muß bis zur niedersächsischen Sprach- und Volkstumsgrenze in allen volkskundlichen Arbeiten mit herangezogen werden, und über unsre südlichen Gebirgsgrenzen hinaus bis nach Leitmeritz, Saaz, Karlsbad klingen obersächsische Laute. Die deutschen Volksgenossen dieser Gebiete der Tschechoslowakei, die so wacker für ihr Volkstum kämpfen und in ihrer regen Arbeit auf volkskundlichem Gebiete geradezu vorbildlich für andere Stämme sind, werden dem Verfasser besonders Dank wissen für die Worte in der Einleitung seines Buches: »Möchte _das_ (nämlich daß er diese böhmischen Gebiete mit berücksichtigt) manchen anregen, sich eingehender mit dem reichen und tiefen Volkstum unsrer deutschen Volksgenossen in Böhmen zu beschäftigen. Er wird mit tiefem Erstaunen erkennen, daß es Fleisch von unserem Fleische, Blut von unserem Blute ist, das hier ertötet werden soll. Dann erst wird jeder die Verstümmelung dieses Gliedes unsres Volksleibes körperhaft an sich selbst empfinden.«

Obersachsen ist Kolonialland. Seine Bevölkerung ist nicht von der Einheitlichkeit, wie die Schwaben, Franken, Hessen, Niedersachsen und andrer Stämme – im Gegenteil, sie zeigt das Bild bunter Mannigfaltigkeit. Thüringer, Franken, Sachsen, Niederländer, Bayern haben sich in jener großen Zeit zwischen Saale und Elbe seßhaft gemacht, und slawisches Blut hat sich mit dem ihren gemischt. Ihr altes Glaubens- und Sagengut haben sie alle aus der alten in die neue Heimat mitgebracht und mit Bäumen, Quellen, Steinen, Menschen, Naturerscheinungen und Erlebnissen aller Art aufs neue verknüpft, jeder nach seiner Stammesart. Eine ebenso reizvolle wie schwierige Aufgabe für den Forscher, diese Zusammenhänge zu entwirren. Es konnte nicht die Aufgabe des Verfassers sein, in seinem Buche darauf im einzelnen einzugehen. Es hätte dann zunächst noch nicht erscheinen können, weil die nötigen Vorarbeiten dazu noch gefehlt hätten. Wir müssen ihm aber dafür dankbar sein, daß er uns aus seinen eigenen Forschungsergebnissen mancherlei mitteilt, auf denen weiter gebaut werden kann. Slawische Einflüsse hat er z. B. gefunden in der Sagengestalt der Klage- oder Winselmutter, in der des wilden Jägers, in den Drachen-, Kobold- und Alpsagen, und es ist interessant zu hören, daß in der letzten Gruppe ähnliche Züge sich vorfinden in der Leipziger Pflege wie in der Lausitz. Die weißen Frauen sind besonders im sächsischen und böhmischen Erzgebirge zu Hause, die Sagen von der Frau Hulle in der Leipziger Pflege weisen unverkennbar nach Thüringen hin.