Part 16

_Le Messager_ fait toucher ici du doigt la grande illusion libérale, romantique, révolutionnaire, qui eut son point de départ avec Mme de Staël et fut représentée jusque sur le trône par Napoléon III. La politique des nationalités se rattache étroitement à la littérature romantique. Il y a un lien entre Magenta et _Corinne_. Il y en a un entre Sadowa, Sedan et le livre _De l’Allemagne_. On croyait, on voulait croire à la vertueuse, à la philosophique Germanie. Pourtant n’est-ce pas Gœthe lui-même qui disait, précisément après avoir lu l’ouvrage de Mme de Staël, que les Français avaient tort de trop compter sur la candeur allemande? C’est de la candeur française qu’il eût bien mieux valu parler. Aussi Gœthe en plaisantait-il, non sans lourdeur: «Ils ne consolideront pas leur coffre-fort, disait-il en parlant de nous, et on le leur volera.» Ce qui s’est accompli à la lettre. Et il ajoutait, ce grand connaisseur et bon juge de ses compatriotes: «Mais si l’on veut apprendre à connaître la malhonnêteté des Allemands dans toute son étendue, il faut se tenir au courant de leur littérature.» Mme de Staël et ses successeurs, qui croyaient la connaître, ne l’avaient jamais lue qu’avec les yeux de la foi, de la tendresse et de l’illusion. De là l’origine de tant de catastrophes. De là cette incapacité de voir, de comprendre et de prévoir qui entraîna les conséquences trop connues que résume fort bien _le Messager d’Alsace-Lorraine_, sans craindre de raviver le chagrin de ses amis et de ses lecteurs par l’évocation des fautes commises et des occasions perdues:

«Si l’on avait été capable de prévoir les événements, aurait-on attendu qu’il fût trop tard? Entre 1830 et 1866, vingt occasions eussent été bonnes pour arrêter les efforts allemands. En 1866 encore, et même après Sadowa,--Bismarck lui-même en a fait l’aveu,--50.000 hommes faisant une démonstration sur le Rhin auraient suffi à paralyser la Prusse. Six mois après, il était trop tard. La face de l’Europe allait changer.

«Ce pauvre bonhomme d’About ne comprit tout cela que quand on le chassa de Saverne. Ses domestiques _allemands_, ses braves paysans _allemands_, à qui il serrait la main étaient, pour les nationalistes d’outre-Rhin, des frères reconquis. About devait écrire _Alsace_. Cela suffira-t-il pour l’excuser d’avoir, dans _Madelon_, ignoré que la montée de la nouvelle Allemagne se préparait?»

Voilà de ces questions pour lesquelles la réponse part toute seule. «Ce pauvre bonhomme d’About!» _Le Messager_ dit bien: tout l’esprit d’About ne fait pas que dans cette affaire il n’ait figure de dupe. Et son livre émouvant d’_Alsace_, écrit _après_, ne vaut pas telle page fameuse écrite _avant_, et où son collègue et ami Prévost-Paradol prédisait avec tant de certitude le conflit qui devait, cette fois, créer des Allemands.

* * * * *

Quand il n’y avait pas d’Allemagne, il est évident que la France avait une autre situation en Europe que celle que la fondation de l’unité lui a faite. Mais il est également vrai de dire que la langue, la littérature, la civilisation française, gagnaient elles-mêmes en prestige à l’émiettement des États germaniques. Pour ce prestige, pour cette influence, on peut dire que la date fatale, ce n’est pas 1866 ni 1870, comme en politique. Le déclin remonte plus haut: il commence à l’année 1813, aux guerres d’indépendance, au réveil du nationalisme dont les guerres de la Révolution et la domination napoléonienne furent la cause dans les pays d’outre-Rhin. Ici encore nous allons saisir le dommage qu’ont causé à la France les idées révolutionnaires et la conception romantique.

* * * * *

On sait que l’Académie de Berlin, en l’année 1783, mit au concours les questions suivantes proposées par Mérian, un Bâlois d’ailleurs, et lui-même de langue allemande: «Qu’est-ce qui a rendu la langue française universelle en Europe? Est-il à présumer que la langue française conservera cette prérogative?» On sait aussi que Rivarol, ayant répondu à ces questions, vit couronner son discours, resté célèbre. Ce qu’on ne savait pas, ce que M. Maurice Pellisson nous a appris par un article du _Mercure de France_, c’est que le discours Rivarol partagea le prix avec une dissertation écrite en allemand par un Wurtembergeois. Or ce lauréat, nommé Schwab, n’avait pas soutenu autre chose que la thèse même de Rivarol, et il avait répondu comme lui dans le sens qui répondait aux vœux de l’Académie de Berlin. L’universalité de la langue française est due à ses hautes qualités, à ses caractères de politesse et de civilisation, et tout fait croire, tout engage à souhaiter qu’elle conserve, pour le bien de la culture, des prérogatives méritées. Le français, disait Schwab, est et doit être le langage des hommes civilisés. Auprès de lui, tous les autres idiomes ne sont que jargons. Aucun ne peut rivaliser avec lui, aucun ne possède ces «qualités contagieuses», parce que le français est l’expression de quelque chose de supérieur que Schwab nomme la «politesse française» et qu’il définit ainsi:

Cette politesse tient le milieu entre la timidité et la licence effrénée; elle arrête les explosions des passions insociables; dans sa bouche, les vérités désagréables qu’on ne saurait taire perdent ce qu’elles ont d’amer; elle loue avec grâce et délicatesse; elle représente les bienfaits rendus à un ami comme un soulagement donné à son propre cœur; elle rapproche tous les états de la société et rétablit en quelque manière parmi les hommes l’égalité primitive. En un mot c’est _la plus belle fleur de l’humanité_, et elle suppose toujours une certaine bonté d’âme.

Et notre apologiste wurtembergeois concluait fortement son mémoire en prophétisant des destinées contraires à notre langue et à la sienne: l’allemand «ne peut être et ne deviendra jamais l’instrument universel de communication entre les Européens», tandis que «non seulement nous ne devons pas être jaloux de l’empire de la langue française, mais nous devons réunir nos vœux et nos efforts pour qu’elle devienne universelle». A quoi le Bâlois Mérian ajoutait ces considérations:

Les Académies ne sont d’aucun pays particulier, mais de tous les pays, comme les sciences qu’elles cultivent et la vérité qu’elles professent. Elles doivent donc parler un langage intelligible à toutes les nations: _et l’allemand n’est point ce langage_. Leibnitz n’osa en faire celui de la Société royale instituée sous ses auspices avant la nôtre. Ce grand homme ne s’en servit pas lui-même et pour aucun usage important. C’est au contraire en français qu’il exposa ses plus belles découvertes physiques et géométriques, qu’il traita les sujets de la plus profonde philosophie et publia ses admirables écrits qui ont rempli la terre de la célébrité de son nom.

Ainsi s’exprimaient en 1784 à Berlin des savants de langue allemande. C’est sous l’invocation de Leibnitz qu’ils se plaçaient avec raison. Leibnitz avait prévu le mal, dont souffre aujourd’hui le monde scientifique, de la multiplication des langues. Il savait que, dès que l’usage du latin cesserait d’être universel, la science et avec elle la civilisation courraient les plus grands dangers. Il considérait comme une régression de l’esprit humain que chacun exprimât dans sa langue les vérités d’ordre général et d’utilité universelle. C’est pourquoi il voulait qu’à défaut du latin le français fût adopté par tout le monde savant. Si son exemple avait prévalu, si l’état d’esprit des Schwab et des Mérian (qui était, d’ailleurs, celui du grand Frédéric, lequel ignorait presque l’allemand), si cet état d’esprit avait duré, les savants d’aujourd’hui n’en seraient pas à inventer le pauvre idiome nommé _Esperanto_.

Mais cet état d’esprit ne dura pas. Un demi-siècle après le concours de l’Académie de Berlin, notre langue était honnie en Allemagne. On trouve dans les _Parerga et Paralipomena_, dont une partie touchant les choses du style et du langage vient d’être traduite par M. Dietrich, une page violente où Schopenhauer, qui connaissait si bien notre langue et notre littérature et en avait tiré tant de profit, traite le français comme voici:

Ce plus misérable des jargons romans, cette pire mutilation des mots latins, cette langue qui devrait professer un profond respect pour sa sœur aînée, beaucoup plus noble qu’elle: l’italien; cette langue qui a pour propriété exclusive la répugnante nasale, _en_, _on_, _un_, ainsi que le hoquetant et abominable accent sur la dernière syllabe, tandis que toutes les autres langues ont la longue pénultième douce et calmante; cette langue où il n’y a pas de mètre et seulement la rime, et le plus souvent sur _é_ ou sur _an_, ce qui exclut la forme poétique,--cette misérable langue.

Qui a pu dicter à Schopenhauer ce chapelet d’injures? D’où vient qu’il nomme ailleurs un «jargon dégoûtant» la langue dont Leibnitz et Frédéric II se servaient par élection et préférence? D’où vient une si profonde contradiction entre l’opinion des académiciens berlinois de 1784 et celle du philosophe de 1850?

Sans doute, dans cet espace de temps, la littérature allemande s’était enrichie. Sans doute elle avait eu Schiller et Gœthe. Mais l’Allemagne du XVIIIe siècle avait Lessing. La vraie raison n’est pas là. Elle est dans le grand mouvement d’indépendance et de nationalisme causé par la folle hégémonie napoléonienne. Elle est consécutive à Leipzig et à Waterloo, aux désastres de l’Empire mourant. Elle s’explique par l’invasion de la France et la double entrée des Alliés à Paris. On voit par cet exemple le tort que nous ont causé les erreurs des temps révolutionnaires. Loin de porter sur leurs ailes le nom français, les idées de 1789 lui ont finalement causé un mortel dommage. Non seulement Napoléon a laissé la France plus petite qu’il ne l’avait reçue. Non seulement il a rétréci ses frontières matérielles. Il faut encore dire que lui et le système dont il procède ont restreint les limites spirituelles de la France, et nui par là à l’humanité et à la civilisation mêmes.

TABLE DES MATIÈRES

Avertissement VII

Bismarck et la France d’après les mémoires du prince de Hohenlohe: I.--Les suites d’une médiatisation de 1806 1 II.--Au service de la Prusse 11 III.--Un ambassadeur d’Allemagne à Paris sous la troisième république 28 IV.--La fin d’une carrière 61

Les souvenirs de M. de Gontaut-Biron et sa mission à Berlin 75 Les idées napoléoniennes et l’unité allemande 105 Les alliances de 1870 149 Les difficultés de l’unité allemande 175

La jeunesse et les premières armes de Bismarck: I.--Les années d’apprentissage 187 II.--La formation des idées bismarckiennes 208 III.--La fortune de Bismarck 218

Le centenaire d’Iéna: I.--L’invasion française en Allemagne 229 II.--Les leçons d’Iéna 240 III.--La Prusse en 1806 250 Appendices 261

Paris.--Société française d’Imprimerie et de Librairie.

C’EST LA NOUVELLE LIBRAIRIE NATIONALE 11, Rue de Médicis--Paris QUI A PUBLIÉ

L’AVANT-GUERRE ÉTUDES SUR L’ESPIONNAGE JUIF-ALLEMAND EN FRANCE DEPUIS D’AFFAIRE DREYFUS par Léon DAUDET Un vol. in-16 de XVI-312 pages (37e mille). 3 fr. 50

KIEL ET TANGER 1895-1905 LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DEVANT L’EUROPE Nouvelle édition revue, augmentée d’une préface: DE 1905 A 1915 et de nombreux appendices par Charles MAURRAS Un vol. in-16 de CXVIII-432 pages (10e mille). 4 fr.

HORS DU JOUG ALLEMAND MESURES D’APRÈS-GUERRE par Léon DAUDET Un vol. in-16 de 320 pages (11e mille). 3 fr. 50

HISTOIRE DE DEUX PEUPLES LA FRANCE ET L’EMPIRE ALLEMAND par Jacques BAINVILLE Un volume in-16 de 320 pages (10e mille). 3 fr. 50

L’APPEL DES INTELLECTUELS ALLEMANDS par Louis DIMIER Un vol. in-16 de 160 pages (4e mille). 2 fr.

La Librairie envoie son catalogue franco à toute personne qui en fait la demande